Singapur internacional y Ginebra internacional

Leer la edición en PDF (6 páginas)

Dos modelos de acogida

La diferencia entre las dos ciudades empieza por las cifras. Según la Misión de Suiza ante las Naciones Unidas en Ginebra, el cantón acoge cuarenta organizaciones internacionales, de las cuarenta y ocho establecidas en Suiza, junto con varios cientos de organizaciones no gubernamentales y las misiones permanentes de 185 Estados miembros de las Naciones Unidas. En 2021 las organizaciones internacionales generaron 27 967 empleos en el cantón, mientras que su gasto total en 2020 alcanzó 6446 millones de francos. El centro financiero de Ginebra, con más de 38 000 empleos según la Fondation Genève Place Financière, tiene un tamaño comparable.¹

El Singapur internacional es mucho más pequeño. Su mayor empleador internacional en el ámbito financiero, el centro del Grupo Banco Mundial, tiene algo más de 300 empleados. Los demás organismos analizados en este capítulo cuentan su personal por decenas o por unos pocos cientos. Las dos ciudades han seguido modelos distintos. Ginebra acoge organizaciones universales cuyos mandatos abarcan el mundo entero y cuyas materias van desde la salud y el trabajo hasta el comercio, las telecomunicaciones y los derechos humanos. Singapur acoge sobre todo organismos y oficinas regionales cuyas materias están próximas a sus propios intereses económicos: comercio, supervisión macroeconómica, innovación de los bancos centrales, financiación del desarrollo y resolución de controversias.

Orígenes y motivos

La diferencia refleja la historia. La vocación internacional de Ginebra nació de una iniciativa humanitaria privada en 1863, de la neutralidad suiza y de la decisión de las potencias vencedoras de 1919 de establecer allí la Sociedad de Naciones. Se desarrolló a lo largo de siglo y medio y constituye hoy un pilar de la economía y de la identidad de la ciudad. Las instituciones internacionales de Singapur son fruto de las tres últimas décadas y de una política deliberada. El Gobierno las ha abordado del mismo modo que abordó las sedes regionales de bancos y casas comerciales: como activos que refuerzan la posición de la ciudad en la competencia entre centros.

La neutralidad desempeña un papel distinto en cada caso. La neutralidad permanente de Suiza, reconocida por las potencias en 1815, hizo que Ginebra fuera aceptable para todas las partes.² Singapur no es neutral en sentido jurídico. Practica una política de equilibrio entre las grandes potencias, que describe el capítulo F.IV. Su prestigio como sede descansa en su reputación de competencia y de administración imparcial. Para organismos regionales como AMRO, entre cuyos miembros figuran tanto China como Japón, esa reputación ha resultado suficiente.

Basilea, Ginebra y Singapur

Otro punto de comparación es la ubicación de los organismos de normalización financiera. Ni Ginebra ni Singapur acogen el BPI ni los comités vinculados a él. Suiza los tiene en Basilea, a un breve trayecto en tren de Ginebra y dentro del mismo ordenamiento jurídico, mientras que Singapur se encuentra en otro continente. El centro suizo del BIS Innovation Hub, inaugurado en 2019 con oficinas en Basilea y Zúrich, es una asociación con el Banco Nacional Suizo, del mismo modo que el centro de Singapur es una asociación con la Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera).³ Los dos centros financieros ocupan así posiciones similares en la red de innovación de los bancos centrales.

Las organizaciones internacionales de Ginebra tienen poca relación directa con las finanzas, aparte de la Organización Mundial del Comercio, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo y los fondos de pensiones y tesorerías de las propias organizaciones. Las de Singapur están más próximas a las finanzas, lo que hace que su efecto directo sobre el centro financiero sea proporcionalmente mayor, aunque su peso total sea mucho menor. Ambas ciudades obtienen un beneficio intangible de sus instituciones internacionales: la reputación de ser lugares donde los Estados y las organizaciones eligen trabajar, algo que tranquiliza a clientes privados e inversores.

Vulnerabilidades

Ambos modelos tienen puntos débiles. La dependencia de Ginebra de los presupuestos de las organizaciones universales se hizo visible en 2025, cuando los recortes en las contribuciones estadounidenses provocaron reducciones de plantilla y el traslado de funciones a ciudades más baratas, como describe el volumen sobre Ginebra.⁴ Las instituciones internacionales de Singapur dependen menos de los presupuestos occidentales, porque muchas están financiadas por gobiernos asiáticos. Están expuestas, sin embargo, a las tensiones entre sus miembros, en particular entre China y Japón dentro de la ASEAN+3 o entre China y Estados Unidos dentro de la APEC (véase el capítulo K.V).

El elevado coste de la vida afecta a ambas ciudades. Las organizaciones internacionales sometidas a presión presupuestaria trasladan funciones administrativas a lugares más baratos, una tendencia que Ginebra viene experimentando desde hace dos décadas. Singapur, cuyos alquileres de oficinas y costes de vivienda se cuentan entre los más altos de Asia, se enfrenta al mismo riesgo para sus oficinas regionales. Su respuesta, como la de Ginebra, ha sido destacar la calidad del entorno: la conectividad, la seguridad, el Estado de derecho y la presencia de otras instituciones con las que una organización puede colaborar.

Lo que cada ciudad puede aprender

Cada modelo encierra una lección para el otro. Ginebra muestra cómo una densa comunidad de organizaciones universales puede dar a una ciudad una reputación que ninguna campaña de marketing podría comprar, y cómo esa reputación llega a clientes que nunca han pisado la ciudad. Singapur muestra cómo un pequeño número de instituciones bien elegidas, integradas en la administración financiera del Estado anfitrión, puede aportar a un centro financiero beneficios directos en información, contactos e influencia sobre la infraestructura regional. Ginebra podría beneficiarse de vínculos más estrechos entre sus organizaciones internacionales y sus bancos, sobre todo en la financiación del desarrollo y la inversión sostenible. Singapur podría beneficiarse de una comunidad internacional más amplia e independiente, que haría su papel de anfitrión menos dependiente de las prioridades de su propio Gobierno.

Notas

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre II, que cita a la Mission permanente de la Suisse auprès de l'Office des Nations Unies à Genève, “La Genève internationale en faits et chiffres” (dfae.admin.ch): cuarenta organizaciones internacionales en el cantón de las cuarenta y ocho existentes en Suiza, varios cientos de organizaciones no gubernamentales y las misiones permanentes de 185 Estados miembros de la ONU y de dos Estados no miembros; Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre II, que cita a la Ville de Genève, “Poids de la Genève internationale dans l'économie et l'emploi genevois” (geneve.ch): 27 967 empleos en organizaciones internacionales en 2021; gasto total de 6446 millones de francos en 2020; Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre II, que cita a la Fondation Genève Place Financière (geneve-finance.ch): más de 38 000 empleos en el centro financiero de Ginebra. ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre I: “La neutralité de la Suisse, reconnue par les puissances en 1815 […] constitue la condition première de la vocation internationale de Genève.” ↩
3. Bank for International Settlements, “About the BIS Innovation Hub” (bis.org, consultado en noviembre de 2026): el centro suizo, «established in 2019, is one of the founding Innovation Hub centres», con oficinas en Basilea y Zúrich, en asociación con el Banco Nacional Suizo. ↩
4. Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre II, sobre los recortes de financiación, las reestructuraciones y las reducciones de plantilla que afectan a las organizaciones internacionales en Ginebra desde 2025, y sobre las medidas de apoyo del Consejo Federal de 20 de junio de 2025. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.