Refugio seguro: afluencia de capitales, migración de patrimonios y su dimensión política: comparación con Ginebra, Hong Kong y Dubái

Leer la edición en PDF (5 páginas)

Ginebra: refugio, tributación a tanto alzado y restitución de activos

Ginebra y Singapur comparten el papel de refugio seguro, aunque sus historias como tales difieren. El refugio que ofrecía Ginebra fue en su origen religioso y político, mientras que su atractivo moderno para los extranjeros acaudalados descansa en gran medida en un instrumento fiscal específico. La tributación a tanto alzado, la imposition d’après la dépense, permite que los extranjeros que se establecen en Suiza sin trabajar allí tributen sobre la base de su gasto. Ginebra la ha mantenido con una base mínima de 400 000 francos, y una iniciativa federal para suprimirla fue rechazada en 2014 por el 59,2 % de los votantes. En 2022, Suiza contaba con 3478 contribuyentes que tributaban por este sistema, 520 de ellos en Ginebra.¹ Singapur no tiene un régimen equivalente. Su atractivo reside en unos tipos generales bajos, en la ausencia de impuestos sobre las ganancias de capital, las sucesiones y el patrimonio, y en los incentivos para family offices.

Los debates políticos son, sin embargo, similares. En Ginebra se critica la tributación a tanto alzado en nombre de la igualdad ante la ley, del mismo modo que en Singapur se cuestionan las ventajas de los extranjeros acaudalados. Ambos lugares han respondido a la crítica elevando el precio del privilegio e imponiendo condiciones, sin suprimirlo. La vivienda es también un punto de presión común, aunque Singapur interviene directamente mediante impuestos de timbre, mientras que Ginebra se apoya principalmente en normas federales que restringen la adquisición de inmuebles por personas en el extranjero.

En materia de fondos ilícitos, Suiza ha ido más lejos en la codificación de la restitución de activos. Su ley federal de 18 de diciembre de 2015 sobre el bloqueo y la restitución de los activos ilícitos de personas del medio político extranjeras, en vigor desde el 1 de julio de 2016, permite al Consejo Federal bloquear dichos activos. Prevé además su decomiso por el Tribunal Administrativo Federal y organiza su restitución mediante programas de interés público en el país de origen.² Singapur no dispone de una ley comparable y recurre a la asistencia judicial mutua y al régimen de decomiso de la Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act, que describe el capítulo H.III. La experiencia de Ginebra, desde el caso Abacha en adelante, muestra durante cuánto tiempo puede verse dañada la reputación de un refugio seguro por los activos de un solo dictador.

Hong Kong y Dubái

Hong Kong y Dubái compiten con Singapur por las mismas familias. Hong Kong reintrodujo en 2024 un régimen de residencia basado en la inversión, el New Capital Investment Entrant Scheme, que concede la residencia a cambio de una inversión de 30 millones de HK$ en activos admitidos.³ En febrero de 2024 suprimió también sus impuestos de timbre adicionales sobre inmuebles residenciales, incluido el Buyer’s Stamp Duty que se cobraba a los compradores que no son residentes permanentes, en contraste con el tipo del 60 % de Singapur.⁴ Dubái ofrece visados de residencia de larga duración a los inversores, no aplica impuesto sobre la renta de las personas físicas y tiene un mercado inmobiliario poco regulado. El capítulo K.III examina la competencia más amplia entre estos centros.

La comparación muestra que Singapur ha optado por competir en calidad. Exige más a los ricos que quieren vivir allí y les cobra más por los inmuebles que sus rivales. A cambio, ofrece una estabilidad, una seguridad jurídica y una reputación que a Hong Kong, por su transformación política, y a Dubái, por su historial regulatorio, les resulta más difícil igualar. Si esta elección seguirá atrayendo a las familias a las que se dirige es uno de los escenarios que examina el capítulo K.VI.

Notas

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre V, « L’imposition d’après la dépense », con referencias a la iniciativa rechazada el 30 de noviembre de 2014 por el 59,2 % de los votos, a la página del État de Genève sobre la base mínima de 400 000 francos y a Blick, 24 de agosto de 2026 (3478 contribuyentes en Suiza en 2022, 520 en Ginebra). ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie I, chapitre IV, sobre la Ley federal de 18 de diciembre de 2015 sobre el bloqueo y la restitución de los activos ilícitos de personas del medio político extranjeras (FIAA, RS 196.1), en vigor desde el 1 de julio de 2016: bloqueo por el Consejo Federal, decomiso por el Tribunal Administrativo Federal con presunción de origen ilícito en determinados casos, restitución mediante programas de interés público. ↩
3. Hong Kong New Capital Investment Entrant Scheme, abierto a solicitudes desde el 1 de marzo de 2024, inversión mínima de 30 millones de HK$ en activos de inversión admitidos. El sitio web del régimen (consultado en noviembre de 2026) anuncia que, para las evaluaciones de patrimonio neto solicitadas a partir del 1 de noviembre de 2026, solo computarán los activos financieros negociados a través de cuentas designadas. ↩
4. Gobierno de Hong Kong, presupuesto 2024–25, 28 de febrero de 2024: supresión del Special Stamp Duty, del Buyer’s Stamp Duty y del New Residential Stamp Duty con efecto inmediato. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.