El trust como respuesta singapurense al riesgo de custodia
Leer la edición en PDF (2 páginas)
Singapur no tiene una norma legal de separación de los criptoactivos en la insolvencia. Mientras que el Derecho suizo concede al cliente de un custodio en quiebra un derecho directo a la restitución de los tokens conforme al art. 242a de la Ley federal suiza sobre ejecución de deudas y quiebras (SchKG/LP) (Parte D, capítulo IV), el Derecho singapurense se plantea otra pregunta. ¿Mantenía el custodio los tokens en trust para el cliente? Si es así, los tokens nunca formaron parte de la masa del custodio y el liquidador debe devolverlos. Si no, el cliente es un acreedor ordinario con un crédito por el valor de lo depositado. Todas las insolvencias de plataformas en Singapur desde 2022 han girado en torno a esa pregunta. La respuesta del regulador en 2024 fue hacer obligatorio el trust para los custodios con licencia. Este capítulo explica el Derecho de trusts aplicado a los activos digitales, los escollos que han hecho fracasar a los clientes en los casos y lo que debe hacer un trustee (fiduciario) o custodio en Singapur.
El punto de partida es que un trust sobre criptoactivos es posible. Tras ByBit no cabe duda de que un token es una thing in action y, por tanto, puede ser patrimonio en trust.1 La dificultad está en otra parte: en las tres certezas que exige todo express trust. Debe haber certeza de la intención de constituir un trust, certeza del objeto y certeza de los beneficiarios. Cada una plantea un problema cripto específico. La intención naufraga en condiciones de servicio redactadas para preservar la flexibilidad de la plataforma. El objeto naufraga en las carteras ómnibus en las que se agrupan las monedas de miles de clientes. Los beneficiarios rara vez son un problema en un trust de custodia, ya que son los clientes que figuran en los libros de la plataforma, pero sí lo son en las tesorerías de protocolos y en las estructuras DAO, donde la clase de beneficiarios está abierta.
Notas
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199, en [36] y [42]–[44]. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.