Las entidades con licencia y su historial sancionador
Leer la edición en PDF (4 páginas)
El Financial Institutions Directory
La MAS (Monetary Authority of Singapore, la autoridad monetaria y supervisora financiera) publica el Financial Institutions Directory, un registro consultable de todas las instituciones financieras con licencia y exentas. En materia de activos digitales, recoge a los titulares de licencias de Standard Payment Institution y Major Payment Institution con un servicio de digital payment token, a las entidades exentas que operan con arreglo a disposiciones transitorias y, desde mediados de 2025, a los titulares de licencias de proveedor de servicios de tokens digitales (digital token service provider) conforme a la Financial Services and Markets Act.1 Consultar el Directory es el primer paso de cualquier due diligence sobre una contraparte singapurense. El número de proveedores de servicios de digital payment token con licencia pasó de un puñado en 2021 a más de treinta en 2025. Entre ellos figuran los grandes grupos internacionales (Coinbase, Crypto.com, OKX, Gemini, Paxos, Circle, Ripple, Blockchain.com, la entidad singapurense de Sygnum y otros) (véanse la Parte I, capítulo IV, y la Parte K, capítulo II).
La Investor Alert List
La Investor Alert List identifica a las entidades que, según la MAS, carecen de licencia y pueden haber dado la impresión de estar reguladas. La inclusión no constituye una constatación de irregularidad y la lista se declara no exhaustiva, pero tiene efectos prácticos. Los bancos de Singapur tratan como sospechosos los pagos a entidades incluidas, los procesadores de pagos los rechazan y los tribunales de Singapur se han remitido a la lista para valorar si una plataforma operaba lícitamente. Binance.com se incluyó en septiembre de 2021, FTX en 2022 y numerosas plataformas más pequeñas desde entonces. Para una empresa suiza, la lista es una advertencia en ambas direcciones. Una entidad suiza que capta clientes singapurenses sin licencia puede verse incluida, mientras que una contraparte singapurense que figure en la lista debe tratarse a todos los efectos como carente de licencia.2
Actuaciones sancionadoras contra titulares de licencias DPT 2023–2026
El historial sancionador publicado contra proveedores de servicios de digital payment token con licencia ha estado dominado por las deficiencias en materia de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo, que es el patrón en todas las jurisdicciones. Las constataciones típicas son una diligencia debida insuficiente respecto del cliente en el alta, la falta de identificación de los beneficiarios efectivos de clientes societarios, comunicaciones de operaciones sospechosas (STR) tardías o inexistentes, un cribado insuficiente de las direcciones de monederos frente a sanciones e indicadores de riesgo del análisis de blockchain, así como fallos en la aplicación de la regla de viaje (travel rule). Las sanciones han consistido en sumas transaccionales, amonestaciones e instrucciones de subsanación, y los casos más graves se han remitido al CAD (Commercial Affairs Department).3
Han surgido otras dos categorías. La primera son las infracciones de las medidas de acceso de consumidores y de conducta empresarial que entraron en vigor entre octubre de 2024 y junio de 2025 (véase la Parte K, capítulo III), en particular la publicidad dirigida al público, la oferta de incentivos a clientes minoristas y la omisión de las evaluaciones de conocimiento de riesgos. La segunda son las infracciones de los requisitos de gestión del riesgo tecnológico tras incidentes de seguridad, en las que la MAS ha exigido revisiones independientes y, en algunos casos, ha restringido las actividades del titular de la licencia hasta la subsanación. En ambas categorías, la MAS ha indicado que considerará responsables a título individual al consejero delegado y al responsable de cumplimiento. La evaluación de idoneidad de esas personas en cualquier solicitud posterior tiene en cuenta el historial.
Nota práctica
Si la MAS se dirige a su entidad con licencia en Singapur con una notificación de inspección, tres decisiones en la primera semana determinan el resultado. ¿Quién dirige la respuesta: el responsable de cumplimiento, que conoce los hechos, o los abogados externos, que saben cómo los interpreta la MAS? ¿Qué se aporta: todo lo solicitado, en la forma solicitada, con una nota de presentación que explique el contexto sin entrar en discusiones? ¿Y qué se subsana de inmediato: todo lo que a usted le resultaría embarazoso defender debe corregirse antes de que concluya la inspección, porque las constataciones de la MAS describen la situación en la fecha de la inspección y la subsanación posterior es, como mucho, una circunstancia atenuante? Los titulares de licencias que discuten con la MAS la existencia de una infracción pierden. Los que reconocen la infracción, explican por qué se produjo y muestran qué ha cambiado suelen obtener una transacción y un comunicado de prensa mesurado.
Notas
- MAS Financial Institutions Directory, eservices.mas.gov.sg/fid. Estructura a junio de 2026. ↩
- MAS Investor Alert List, mas.gov.sg/investor-alert-list; declaración de la MAS de 2 de septiembre de 2021 sobre Binance.com. ↩
- MAS Enforcement Reports 2024 y 2025, apartados sobre servicios de pago y proveedores de servicios de digital payment token; comunicados de prensa individuales de la MAS sobre transacciones con titulares de licencias. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.