Derecho privado y tribunales
Leer la edición en PDF (2 páginas)
Los tribunales de Hong Kong abordaron la cuestión de la propiedad al mismo tiempo que los de Singapur. En Re Gatecoin Ltd, el Court of First Instance resolvió en 2023 que las criptomonedas son bienes susceptibles de mantenerse en trust, aplicando los criterios de Ainsworth y siguiendo los precedentes de Singapur y Nueva Zelanda. Sin embargo, a la vista de los hechos, el tribunal consideró que las condiciones de servicio posteriores del exchange habían convertido la relación en una relación entre deudor y acreedor, de modo que la mayoría de los clientes quedaron como acreedores ordinarios.1 La resolución se ha convertido en la cita de referencia en Hong Kong y tiene valor persuasivo en Singapur, donde ByBit llegó a la misma conclusión sobre la propiedad. Su segundo pronunciamiento contiene la advertencia que la Parte J, capítulo V, repite para Singapur: la posición del cliente depende de las condiciones contractuales, de modo que un exchange que cambia sus condiciones puede convertir a los beneficiarios en acreedores con un clic.
Para la ejecución, Hong Kong ofrece las mismas herramientas del common law que Singapur: medidas cautelares reales y órdenes Mareva, órdenes Norwich Pharmacal y Bankers Trust contra exchanges y, desde 2022, la notificación mediante NFT a personas desconocidas. Los tribunales tienen experiencia en fraude transfronterizo y han tratado los casos de criptoactivos como una variante de los fraudes de financiación comercial y de inversión que llevan décadas resolviendo. La práctica del autor ha recurrido a órdenes de revelación de Hong Kong contra exchanges en paralelo con procedimientos en Singapur y denuncias penales en Suiza en un mismo fraude. Los tres sistemas cooperan mejor de lo que sugerirían sus canales formales de asistencia mutua, porque son los propios exchanges quienes tienen la información y responden a una orden judicial de cualquier jurisdicción respetada.
Notas
- Re Gatecoin Ltd [2023] HKCFI 914, Linda Chan J, en [45] a [62] sobre la cuestión de la propiedad y en [70] y ss. sobre el análisis del trust en las sucesivas condiciones de servicio. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.