El Financial Sector Review Group

Leer la edición en PDF (6 páginas)

Una revisión iniciada antes de la tormenta

La revisión que transformó el sector financiero comenzó como respuesta a tendencias globales y solo más tarde se convirtió en respuesta a una crisis regional. Según la Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera), la revisión del sector financiero se inició en agosto de 1997. Surgió de la constatación de que el rápido crecimiento del sector durante los treinta años anteriores no podía darse por sentado.¹ El capítulo anterior describe cómo la devaluación tailandesa de julio de 1997 y el contagio posterior dieron a la revisión una urgencia que sus autores no habían previsto.

El viceprimer ministro Lee Hsien Loong defendió públicamente la revisión el 4 de noviembre de 1997, en el décimo aniversario de SESDAQ, el segundo mercado de la bolsa. Señaló que los servicios financieros habían crecido de forma constante más deprisa que el resto de la economía y representaban el 12 % del PIB. A su juicio, las mejoras graduales de las políticas establecidas ya no bastarían. Dos fuerzas impulsaban el cambio: la primera era la tecnología y la segunda lo que denominó «fierce borderless competition», una competencia feroz sin fronteras en la que los competidores de un centro financiero se encontraban ahora «across the globe», en todo el mundo.²

Comités, consultores y sector privado

El Financial Sector Review Group era un órgano gubernamental presidido por Lee Hsien Loong, que también firmó el informe anual de la MAS de 1997/98 como presidente de la autoridad. Su método consistía en encargar trabajos a terceros. Así, la MAS creó comités del sector privado para estudiar aspectos concretos de la liberalización y contrató a McKinsey & Co para realizar una revisión estratégica del sector e identificar oportunidades de desarrollo. Cuando Lee rindió homenaje a la contribución del sector privado en noviembre de 1998, mencionó cinco comités y a sus presidentes. Peter Seah presidió el Finance and Banking Competitiveness Sub-Committee, Elizabeth Sam el Committee on Banking Disclosure, Lim Yong Wah el Corporate Finance Committee y Lim Hua Min el Stock Exchange of Singapore Review Committee. El Committee on Governance of Exchanges estuvo presidido por Tharman Shanmugaratnam, entonces alto cargo de la MAS y más tarde ministro de Finanzas.³

El recurso a comités del sector privado fue deliberado. Lee explicó que habían ayudado a las autoridades «to tap industry expertise, and to develop the industry consensus and common purpose», es decir, a aprovechar la experiencia del sector y a generar el consenso y el propósito común que exigían las reformas. Los comités permitieron a banqueros, intermediarios bursátiles y abogados dar forma a propuestas que afectarían a sus propios negocios. Además, comprometieron de antemano al sector con reformas que expondrían a la competencia a muchos de sus miembros. En febrero de 1998, el Gobierno aceptó la mayoría de las recomendaciones del Finance and Banking Sub-Committee del Competitiveness Study Committee.⁴

La nueva filosofía de la regulación

El Review Group produjo algo más que una lista de medidas, ya que cambió la filosofía del propio regulador. En su primera declaración como presidente de la MAS, Lee expuso tres elementos. La MAS desplazaría el acento de la regulación a la supervisión y daría a las entidades mejor gestionadas más margen para asumir los perfiles de riesgo con los que se sintieran cómodas. Dejaría que los inversores juzgaran los riesgos empresariales, al tiempo que elevaría las normas de transparencia. Y promovería el sector financiero de forma más activa. La declaración añadía que los cambios no suponían ninguna relajación de la vigilancia, puesto que se impondrían restricciones a las entidades débiles o mal gestionadas.⁵

El legislador confirmó el mandato de promoción en pocos meses. El 29 de junio de 1998, el Parlamento aprobó una modificación de la MAS Act que amplió el consejo de siete a diez miembros e hizo de la promoción del sector financiero uno de los objetivos principales de la autoridad.⁶ La MAS creó también un Financial Sector Promotion Department y reorganizó su Financial Supervision Group para apoyar el nuevo enfoque centrado en el riesgo. Un regulador conocido por decir que no tenía ahora el encargo de construir un sector.

Primeras medidas de 1998

Las primeras medidas llegaron cuando la crisis estaba en su punto álgido. La MAS exigió a los bancos que elevaran sus normas de transparencia, lo que significaba que debían dejar de mantener reservas ocultas y publicar el detalle de sus provisiones para insolvencias, sus partidas fuera de balance y sus exposiciones significativas. Redujo el saldo mínimo de caja de los bancos del 6 % al 3 %, lo que liberó liquidez en un momento de tensión regional.⁷

En cambio, el requisito de capital para los bancos locales siguió siendo exigente. Los bancos locales habían estado obligados a mantener un capital equivalente al 12 % de los activos ponderados por riesgo, íntegramente en capital de nivel 1 (Tier 1). A partir del 1 de diciembre de 1998, la MAS mantuvo el ratio del 12 %, pero exigió solo un 10 % de capital Tier 1 y permitió que el resto fuera capital Upper Tier 2. El mínimo internacional conforme al Acuerdo de Basilea era del 8 %, del cual un 4 % debía ser Tier 1. El ratio elevado era un colchón deliberado que permitía al Gobierno abrir el mercado a la competencia extranjera manteniendo a los bancos locales entre los mejor capitalizados de Asia.⁸

Las primeras medidas fueron también más allá de la banca. En febrero de 1998, la Government of Singapore Investment Corporation anunció que, a lo largo de tres años, confiaría 25 000 millones de S$ adicionales a gestores de fondos externos con oficinas en Singapur. En noviembre de 1998, la MAS anunció que, en el mismo periodo, confiaría a terceros 10 000 millones de S$ propios.⁹ Estos mandatos pretendían atraer a gestoras de activos a la ciudad, una estrategia cuyos resultados examinan el capítulo V de esta parte y el capítulo V de la parte E.

Notas

1. Monetary Authority of Singapore, Annual Report 1998/99, apartado «Financial Sector Reforms», p. 52: «The financial sector review, which began in August 1997, arose from the recognition that the dramatic pace at which Singapore’s financial sector had been growing over the last 30 years could not be taken for granted.» ↩
2. Lee Hsien Loong, “New Approach to Regulating and Developing Singapore’s Financial Sector”, discurso en el décimo aniversario de SESDAQ, 4 de noviembre de 1997, mas.gov.sg, párrs. 3–4: «Incremental improvements to established policies will not suffice»; los servicios financieros «now account for 12% of GDP» – Lee Hsien Loong, discurso de 4 de noviembre de 1997, párrs. 8, 10 y 13: «The first driving force behind this revolution is technology»; «The second driving force for change is fierce borderless competition»; competidores «not across the street, but across the globe». ↩
3. MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 9: «We set up the Financial Sector Review Group, and commissioned private sector committees to study specific aspects of financial sector liberalisation. We also engaged McKinsey & Co to do a strategic review of the sector» – MAS, comunicado de prensa, “DPM Pays Tribute to Private Sector Contribution to Financial Sector Reform”, 27 de noviembre de 1998, mas.gov.sg: lista de los cinco comités y sus presidentes; Lee Hsien Loong identificado como «the chairman of the FSRG». El comunicado menciona a Tharman Shanmugaratnam sin cargo – Wikipedia, “Tharman Shanmugaratnam” (consultado en noviembre de 2026): «resigned as managing director of the MAS to contest in the 2001 general election». ↩
4. MAS, comunicado de prensa de 27 de noviembre de 1998: los comités «helped to tap industry expertise, and to develop the industry consensus and common purpose» – MAS, Annual Report 1997/98, calendario de acontecimientos monetarios y financieros, p. 21: el 18 de febrero de 1998 «The government accepts most of the recommendations of the Finance & Banking Sub-Committee of the Competitiveness Study Committee to liberalise the financial sector.». ↩
5. MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 10: «First, MAS is shifting its emphasis from regulation to supervision … Second, MAS will leave it to investors to judge business risks … Third, MAS is promoting the financial sector more actively.» – MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 10: «These changes do not signal any slackening of supervisory vigilance … Restrictions will be placed on weak or poorly managed institutions». ↩
6. MAS, Annual Report 1997/98, calendario de acontecimientos monetarios y financieros, p. 22 (29 de junio de 1998): la MAS (Amendment) Bill 1998 aumentó «the maximum size of the MAS Board from 7 to 10» e incluyó «financial sector promotion as one of MAS’s main objectives». ↩
7. MAS, comunicado de prensa, “Financial Sector Remains Resilient Despite Slowdown; MAS’ Efforts to Reform the Sector on Track and Reaping Results”, 24 de agosto de 1998, mas.gov.sg: «Raised Bank Disclosure Standards» (sin reservas ocultas, publicación de provisiones, partidas fuera de balance y exposiciones significativas); «Lowered Minimum Cash Balance (MCB) from 6% to 3%». ↩
8. MAS, Annual Report 1998/99, p. 54: «Previously, local banks had to maintain a CAR of 12%, comprising entirely Tier 1 or equity capital … with effect from December 1998, local banks are required to have at least 10% Tier 1 capital, while the remaining 2% may consist of Upper Tier 2 capital.» – MAS, comunicado de prensa de 27 de noviembre de 1998: CAR del 12 % con al menos un 10 % de Tier 1 con efectos desde el 1 de diciembre de 1998, frente al estándar del BPI de un 8 % de CAR y un 4 % de Tier 1. ↩
9. MAS, Annual Report 1998/99, p. 55: en febrero de 1998, GIC anunció que confiaría «an additional $25 billion over the following three years to external fund managers who have offices in Singapore»; en noviembre de 1998, la MAS anunció que confiaría «$10 billion over the following three years». ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.