Escenarios para 2035: la comparación con Ginebra

Leer la edición en PDF (4 páginas)

Tres escenarios y cuatro

El volumen sobre Ginebra desarrolla tres escenarios para su ciudad: un centro especializado y conectado que acepta su rango y se concentra en funciones en las que sigue sin rival, un centro erosionado que pierde empleo y activos por la coincidencia de evoluciones desfavorables, y un centro transformado que aprovecha las oportunidades de la tokenización, las finanzas sostenibles y el mundo francófono.¹ Los escenarios de Ginebra giran en torno a la relación con la Unión Europea, los requisitos de capital del gran banco suizo y la competencia de Dubái y Singapur en el comercio de materias primas. Los de Singapur giran en torno a la riqueza asiática, la rivalidad entre las grandes potencias y la tecnología.

La diferencia refleja la posición de ambos centros. Ginebra es un centro maduro cuya cuota de la riqueza mundial disminuye mientras sus activos siguen creciendo. La cuestión para su futuro es cómo gestionar un declive relativo. Singapur es un centro en crecimiento cuya cuota aumenta, de modo que la cuestión para su futuro es cómo gestionar el éxito y sus riesgos. Ginebra teme la erosión por la vía de la política, en casa en forma de votaciones populares y fuera en forma de decisiones europeas. Singapur teme la disrupción por la vía de la geopolítica y del escándalo.

El papel del Estado

Los dos centros difieren también en el papel del Estado. El volumen sobre Ginebra señala que los centros financieros, que carecen de dirección, rara vez se aplican a sí mismos métodos de escenarios, y propone que las asociaciones sectoriales ginebrinas realicen un ejercicio de este tipo cada tres años.² En Singapur, es el Estado quien desempeña esta función. La Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera) fija su estrategia para el sector financiero en hojas de ruta de transformación sectorial (industry transformation maps), y el Gobierno lleva tres décadas utilizando la planificación por escenarios. Singapur puede, por tanto, actuar conforme a sus escenarios con una rapidez que Ginebra, con su democracia directa, su estructura federal y su representación fragmentada de intereses, no puede igualar.

La ventaja tiene su contrapartida. Un centro dirigido por un Estado fuerte depende de la calidad del juicio de ese Estado. Si el Gobierno interpreta mal un escenario, todo el centro sigue el error. La estructura descentralizada de Ginebra es más lenta, pero reparte el riesgo de error entre muchos actores. La comparación muestra, por tanto, dos modelos de adaptación, cada uno con su propia fortaleza y su propia vulnerabilidad.

Terreno común

Lo que comparten es más que lo que los separa. Ambos centros venden confianza a una clientela internacional. Ambos dependen de la seguridad jurídica, la estabilidad política y una reputación de integridad. Ambos afrontan la competencia de Dubái y Hong Kong, la transformación de su negocio por la tecnología y la presión de las sanciones y de la geopolítica. Ambos ocupan puestos cercanos en el Global Financial Centres Index: Singapur, cuarto, y Ginebra, duodécima, en septiembre de 2026. Ambos sufrirían más que nada en un escenario en el que sus propias instituciones traicionaran la confianza de sus clientes y de sus socios. Las decisiones robustas son, por tanto, similares en ambos libros: cumplimiento normativo, talento, gobernanza tecnológica, especialización y una voz clara en los debates que configuran el marco regulatorio.

Notas

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie K, chapitre VI: los tres escenarios, con el centro especializado y conectado considerado « le plus probable et, pour l’auteur, le plus souhaitable », el centro erosionado considerado una posibilidad real y el centro transformado « faible mais non nulle ». ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie K, chapitre VI, section « Une note sur la méthode »: les places financières, « qui n’ont pas de direction », utilisent rarement la méthode des scénarios pour elles-mêmes; propuesta de un ejercicio cada tres años a cargo de las asociaciones sectoriales. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.