Consecuencias regionales para la banca y el comercio

Leer la edición en PDF (7 páginas)

Provisiones, transparencia y el fin de las reservas ocultas

La crisis puso al descubierto una debilidad de los bancos locales que poco tenía que ver con sus préstamos regionales. Como muchos bancos de Europa y Asia, llevaban tiempo manteniendo reservas ocultas: valoraban sus inversiones al coste contable y apenas informaban sobre sus préstamos dudosos. En tiempos de incertidumbre, esa opacidad es peligrosa, porque los inversores temen lo peor. En junio de 1998, la Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera) aceptó las recomendaciones de un comité del sector privado sobre la transparencia bancaria. A partir del ejercicio 1998, los bancos locales dejaron de mantener reservas ocultas y publicaron el valor de mercado de sus inversiones, sus préstamos dudosos y sus provisiones pasadas y futuras.¹

La MAS empezó además a publicar cada trimestre los préstamos dudosos de los bancos locales, dado el interés del público y del mercado. La autoridad enmarcó estos cambios en un movimiento más amplio hacia la disciplina de mercado. A su juicio, la información permitía a los inversores distinguir los bancos bien gestionados de los más débiles, lo que beneficiaría al sector en su conjunto.² El paso de las reservas ocultas a la transparencia fue el cambio más duradero que la crisis produjo en la cultura bancaria de Singapur.

Los controles de capitales de Malasia y la congelación del CLOB

La consecuencia regional más dura para los inversores de Singapur vino de Malasia. Durante años, los singapurenses habían negociado acciones malasias en CLOB International, un mercado extrabursátil (over-the-counter) que operaba en Singapur. El 31 de agosto de 1998, la Kuala Lumpur Stock Exchange anunció nuevas normas que afectaban a esta negociación. El 1 de septiembre, Malasia impuso controles a la negociación offshore del ringgit. La negociación de las acciones malasias mantenidas a través del CLOB quedó congelada.³

Las cifras sobre el número de inversores divergen. Algunas fuentes secundarias hablan de 172 000 inversores, mientras que la respuesta del Gobierno al Parlamento ofrecía una cifra mayor para finales de agosto. A 31 de agosto de 1998, unos 197 000 inversores tenían acciones malasias en el CLOB, alrededor del 90 % de ellos singapurenses. El CLOB había representado alrededor del 24 % del volumen de negociación de la Stock Exchange of Singapore en 1997. La negociación se suspendió el 4 de septiembre de 1998 y solo se reanudó durante cinco sesiones, del 9 al 15 de septiembre. En ese intervalo, el descuento de los precios del CLOB respecto de los de Kuala Lumpur, de alrededor del 9 % a finales de agosto, se amplió hasta el 49 % el 3 de septiembre. El Gobierno se negó a compensar a los inversores. Comunicó al Parlamento que no podía proteger a los inversores frente a tales riesgos, que debían valorar ellos mismos.⁴ La larga disputa que siguió pertenece a la historia de las relaciones de Singapur con Malasia, que examina el capítulo I.IV.

Singapur como acreedor: Tailandia e Indonesia

La crisis mostró también a Singapur en un nuevo papel, el de acreedor regional. En la reunión convocada por el FMI en Tokio el 11 de agosto de 1997, Singapur comprometió 1000 millones de dólares estadounidenses para el paquete tailandés, la misma cantidad que Australia, Hong Kong y Malasia. Japón comprometió 4000 millones de dólares estadounidenses. La MAS aportó su contribución mediante una permuta de divisas (swap) con el Bank of Thailand de hasta 1000 millones de dólares estadounidenses por un plazo máximo de cinco años. A 31 de marzo de 1999, el principal pendiente ascendía a 793 millones de dólares estadounidenses.⁵

Para Indonesia, Singapur comprometió 5000 millones de dólares estadounidenses como financiación de segunda línea del programa del FMI de noviembre de 1997. Esta cifra igualaba la contribución de Japón y superaba la de Estados Unidos, que comprometió 3000 millones de dólares estadounidenses. Cuando los bancos extranjeros dejaron de financiar el comercio indonesio, Singapur propuso un mecanismo multilateral en virtud del cual los bancos centrales contragarantizarían las garantías de Bank Indonesia sobre cartas de crédito. La MAS comprometió 2000 millones de dólares estadounidenses del compromiso existente de 5000 millones, que se emitirían en virtud de la sección 23(1)(k) de la MAS Act.⁶ El mecanismo solo seguiría adelante si participaban suficientes países, incluidas las principales economías del G-7. A 31 de marzo de 1999, la MAS no había emitido ninguna garantía en el marco del mecanismo.⁷

Estos compromisos respondían a una lógica clara. La prosperidad de Singapur dependía de la estabilidad de sus vecinos, cuya recuperación redundaba en su propio interés. La propuesta de garantía comercial era además característica del enfoque singapurense: abordaba un fallo de mercado concreto, aprovechaba la pericia financiera de la ciudad y exigía la participación de las grandes potencias.

El mercado del dólar asiático y la banca regional

La crisis interrumpió el crecimiento del mercado del dólar asiático, el mercado offshore cuyos orígenes describe el capítulo C.IV. Sus activos totales aún crecieron un 9,9 % en 1997, hasta 557 200 millones de dólares estadounidenses. En 1998 se contrajeron un 10 %, hasta 503 600 millones de dólares estadounidenses, sobre todo porque los préstamos a clientes no bancarios cayeron un 24 %. Los préstamos sindicados ya se habían contraído en 1997, cuando el número de sindicaciones aprobadas bajó de 219 a 150.⁸

Para los bancos locales, la crisis creó también oportunidades. Con el desplome de los precios de los activos en la región, varios bancos de los países en crisis necesitaban nuevo capital. DBS adquirió Thai Danu Bank en Tailandia en marzo de 1998, lo que aumentó su exposición regional y se reflejó por separado en las cifras de exposición comunicadas al Parlamento. La expansión de los bancos de Singapur por el Sudeste Asiático después de 1998 y la concentración del sector bancario nacional, que comenzó con la fusión de POSBank en DBS el 16 de noviembre de 1998, se examinan en el capítulo D.IV.⁹

Del Marco de Manila a la Iniciativa de Chiang Mai

La crisis cambió también la cooperación regional. En septiembre de 1997, Japón propuso un Fondo Monetario Asiático que pondría en común las reservas de Asia Oriental y comenzaría con 100 000 millones de dólares estadounidenses. Singapur figuraba entre los posibles miembros, pero Estados Unidos y el FMI se opusieron a la propuesta alegando riesgo moral y duplicación. En su lugar, los ministros de Finanzas de la ASEAN respaldaron en diciembre de 1997 el Marco de Manila, que otorgaba al FMI el papel principal en los rescates regionales.¹⁰

Japón retomó la iniciativa con la Nueva Iniciativa Miyazawa de 3 de octubre de 1998, un paquete de apoyo de 30 000 millones de dólares estadounidenses. En mayo de 2000, los ministros de Finanzas de la ASEAN y de China, Japón y Corea pusieron en marcha la Iniciativa de Chiang Mai, que amplió el ASEAN Swap Arrangement y creó una red de permutas bilaterales.¹¹ Su sucesora multilateral alcanzó los 240 000 millones de dólares estadounidenses en 2014. Desde 2011 la respalda una oficina regional de vigilancia: la ASEAN+3 Macroeconomic Research Office, que se convirtió el 9 de febrero de 2016 en una organización internacional con sede en Singapur, como explica el capítulo F.V.¹² La arquitectura de la cooperación financiera regional surgió así directamente de la experiencia de 1997.

Notas

1. MAS, Annual Report 1997/98, p. 69 («Raising Bank Disclosure Standards»): a partir del ejercicio 1998, los bancos locales dejarían de mantener reservas ocultas y publicarían el valor de mercado de sus inversiones, sus préstamos dudosos y sus provisiones pasadas y futuras; contabilización por el método de la participación de las sociedades asociadas a partir del ejercicio 1999. ↩
2. MAS, respuesta parlamentaria de 12 de octubre de 1998: la MAS «will release such data henceforth on a quarterly basis»; MAS, Annual Report 1997/98, p. 69. ↩
3. MAS, Annual Report 1998/99, cronología de acontecimientos (31 de agosto y 1 de septiembre de 1998); Wikipedia, «1997 Asian financial crisis» (consultado en noviembre de 2026), sección sobre Malasia: suspensión de la negociación de los valores del CLOB, con la congelación de acciones por valor de unos 4470 millones de dólares estadounidenses y 172 000 inversores afectados, en su mayoría singapurenses. ↩
4. MAS, respuesta parlamentaria, «DPM Lee's Reply to Parliamentary Question on CLOB», 12 de octubre de 1998; MAS, respuesta parlamentaria de 12 de octubre de 1998 sobre el CLOB: «The government cannot protect investors from such risks.» ↩
5. Fondo Monetario Internacional, Press Release No. 97/37, «IMF Approves Stand-By Credit for Thailand», 20 de agosto de 1997: compromisos en la reunión de Tokio de 11 de agosto de 1997 de Japón (4000 millones de dólares estadounidenses), Australia, Hong Kong, Malasia y Singapur (1000 millones cada uno), Indonesia y Corea (500 millones cada uno); MAS, Annual Report 1998/99, notas a los estados financieros, «Financing Package»: operaciones de permuta con el Bank of Thailand «up to a maximum of US$1 billion for a maximum period of 5 years»; principal pendiente de 793 millones de dólares estadounidenses a 31 de marzo de 1999 (680 millones un año antes). ↩
6. Han, «The CMI and CMIM», p. 714, cuadro 26.2 (segunda línea de defensa, Indonesia, noviembre de 1997: Japón, 5000 millones de dólares estadounidenses; Singapur, 5000 millones; Estados Unidos, 3000 millones); véase también Reserve Bank of Australia, Semi-Annual Statement on Monetary Policy, mayo de 1998, recuadro A, cuadro A1; MAS, respuesta parlamentaria, «Indonesian Trade Guarantee Facility», 19 de febrero de 1998: la MAS «will pledge US$2 billion towards the Indonesian Trade Finance Guarantee Facility», financiados con cargo a la contribución anterior de 5000 millones de dólares estadounidenses; garantías emitidas por la MAS en virtud de la sección 23(1)(k) de la MAS Act; no se requería la aprobación del presidente conforme al artículo 22B(6) y (7) de la Constitución. ↩
7. MAS, respuesta parlamentaria, «Government's Efforts to Assist Indonesia», 19 de febrero de 1998; MAS, Annual Report 1998/99, notas a los estados financieros, «Financing Package». ↩
8. MAS, Annual Report 1997/98, p. 81; MAS, Annual Report 1998/99, sección «Asian Dollar Market (Asian Currency Units)»: los activos totales se contrajeron un 10 %, hasta 503 600 millones de dólares estadounidenses a finales de 1998; los préstamos a clientes no bancarios cayeron un 24 %, hasta 131 800 millones de dólares estadounidenses; MAS, Annual Report 1997/98, p. 83: 150 solicitudes con un valor de préstamo de 13 200 millones de S$ en 1997, frente a 219 (16 400 millones de S$) en 1996. ↩
9. MAS, respuesta parlamentaria de 12 de octubre de 1998: exposición excluidos los «Thai Danu Bank assets acquired by DBS in March 1998»; MAS, Annual Report 1998/99, cronología de acontecimientos (16 de noviembre de 1998: «POSBank merges with the Development Bank of Singapore»). ↩
10. Han, «The CMI and CMIM», p. 716: la propuesta del FMA de «to set up a regional backstop starting at USD 100 billion»; entre los posibles miembros figuraba Singapur; Estados Unidos y el FMI se opusieron, «citing a moral hazard problem»; MAS, Annual Report 1997/98, cronología de acontecimientos, p. 24 (1 de diciembre de 1997). ↩
11. Han, «The CMI and CMIM», pp. 719 y 723: Nueva Iniciativa Miyazawa anunciada el 3 de octubre de 1998 con un paquete «totaling USD 30 billion»; puesta en marcha de la CMI en mayo de 2000 (Joint Ministerial Statement, Chiang Mai, 6 de mayo de 2000). ↩
12. Han, «The CMI and CMIM», pp. 734 y 737: AMRO complementa la CMIM «since 2011»; el volumen total aumentó a 240 000 millones de dólares estadounidenses en 2014; Ministry of Finance Singapore, «ASEAN+3 Macroeconomic Research Office – Singapore Hosts First ASEAN+3 International Organisation», nota de prensa, 19 de febrero de 2016: el acuerdo constitutivo de AMRO entró en vigor el 9 de febrero de 2016; AMRO tiene su sede en Singapur. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.