Asistencia judicial mutua y extradición

Leer la edición en PDF (7 páginas)

La Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000

La Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000 (MACMA, ley de asistencia mutua en materia penal) es la ley principal para la cooperación con fiscales extranjeros. Su título largo describe su finalidad como facilitar «la prestación y obtención de asistencia internacional en materia penal». El Attorney-General (fiscal general) es la autoridad central en ambas direcciones: las solicitudes de Singapur «solo pueden ser formuladas por el Attorney-General», y toda solicitud de un país extranjero debe dirigirse a él.¹

La ley distingue entre dos grupos de países. Algunas formas de asistencia, como la práctica de pruebas, están disponibles para cualquier país extranjero. Otras, entre ellas las órdenes de presentación, el registro y la incautación y la ejecución de órdenes de decomiso, están reservadas a los países extranjeros «designados» (prescribed), que el ministro puede declarar como tales cuando esté en vigor un tratado, un memorando de entendimiento u otro acuerdo de asistencia. Un país no designado puede recibir aun así determinadas formas de asistencia si se compromete a atender una futura solicitud recíproca de Singapur.² Esta estructura refleja la importancia que Singapur atribuye a la reciprocidad, un tema recurrente en su diplomacia regulatoria.

Motivos de denegación y doble incriminación

El Attorney-General debe denegar una solicitud en una serie de casos enumerados en la sección 20(1). Entre ellos figuran los delitos «de carácter político», los delitos puramente militares, las solicitudes formuladas para perjudicar a una persona por razón de raza, religión, sexo, origen étnico, nacionalidad u opinión política, los casos en que la persona ya ha sido condenada, absuelta o indultada por la misma conducta, los delitos que «no revisten gravedad suficiente» y la asistencia que sería «contraria al interés público». También puede denegarla cuando la asistencia supondría una «carga excesiva» para los recursos de Singapur o pondría en peligro la seguridad de alguna persona.³

Para las formas coercitivas de asistencia rige la doble incriminación. Una solicitud de orden de presentación, de orden de registro o de ejecución de una orden de decomiso debe denegarse cuando la conducta «no habría constituido un delito en Singapur» si se hubiera producido en Singapur. Los apartados (4) y (5) contienen reglas específicas para los delitos extranjeros de evasión fiscal.⁴ Estas disposiciones forman parte de las reformas mediante las cuales Singapur convirtió los delitos fiscales graves en delitos antecedentes del blanqueo de capitales y abrió su sistema bancario a las autoridades tributarias extranjeras, una evolución que se describe en el capítulo II de la parte E.

Órdenes de presentación y protección de las pruebas

Las órdenes de presentación muestran cómo la ley protege tanto la investigación extranjera como a las personas afectadas. Un país extranjero designado puede solicitar una orden que obligue a una persona en Singapur a presentar un objeto para un asunto penal en el extranjero. Cuando interviene una entidad financiera, la solicitud se dirige a la General Division del High Court. El tribunal debe estar convencido de que existen motivos razonables para sospechar que una persona determinada cometió un delito extranjero o se benefició de él, de que el objeto probablemente tendrá «un valor sustancial» para el asunto extranjero y no está amparado por el secreto profesional, y de que la presentación no es contraria al interés público. El incumplimiento sin causa razonable, o la presentación de material sustancialmente falso o engañoso, se castiga con una multa de hasta 10 000 S$ o una pena de prisión de hasta dos años.⁵

El país extranjero que recibe documentos debe comprometerse a limitar su uso a la finalidad indicada y a devolverlos o destruirlos cuando se le solicite. Sin dicho compromiso, la solicitud debe denegarse.⁶ Para los bancos, estas reglas significan que los documentos de los clientes solo salen de Singapur tras una resolución judicial. Por lo general no se notifica previamente al cliente, pero la orden se basa en constataciones que el tribunal ha hecho constar en autos.

La Extradition Act 1968

La extradición se rige por la Extradition Act 1968 (ley de extradición), que data de los primeros años de la independencia. Un delito extraditable debe llevar aparejada «una pena máxima de prisión no inferior a 2 años o cualquier pena más grave». La ley se aplica a un Estado extranjero solo cuando el ministro así lo dispone mediante notificación en la Gazette, lo que en la práctica presupone un tratado. Todo prófugo de ese Estado puede ser entonces detenido y entregado, con sujeción a las condiciones de la ley y del tratado.⁷

Rigen las restricciones clásicas. Nadie puede ser entregado por un delito «de carácter político», y la entrega exige que el Derecho del Estado requirente o un tratado impidan que la persona sea juzgada por otros delitos cometidos antes de la entrega, es decir, el principio de especialidad. Partes separadas regulan los territorios declarados de la Commonwealth y Malasia. Una orden malasia debidamente autenticada puede ser refrendada por un Magistrate (juez de primera instancia) y ejecutada en Singapur, aunque el Magistrate puede denegar o aplazar la entrega cuando resulte injusta u opresiva.⁸ El refrendo de órdenes es un legado de la historia jurídica común de Singapur y Malasia, que se describe en la parte C.

Los tratados y las lagunas entre ellos

La red de tratados de extradición de Singapur es más reducida que la de los grandes centros financieros europeos. Durante muchos años, la ausencia de un tratado con Indonesia fue fuente de tensiones, ya que se decía que empresarios indonesios acusados de corrupción o fraude bancario tras la crisis financiera asiática habían encontrado refugio en Singapur. Finalmente, se firmó un tratado de extradición en la reunión de líderes de enero de 2022, junto con un acuerdo de cooperación en materia de defensa.⁹ Desde entonces ha entrado en vigor.¹⁰ El capítulo IV de la parte I vuelve sobre las relaciones con los dos vecinos inmediatos.

Cuando no existe tratado de extradición, la asistencia judicial mutua y la deportación cubren parte de la laguna. En el caso de blanqueo de capitales de 2023, los extranjeros condenados fueron deportados a Camboya, Japón y el Reino Unido entre mayo y julio de 2024, tras cumplir sus condenas.¹¹ La deportación es una medida administrativa sin las garantías de la extradición. No garantiza que la persona sea juzgada por los delitos que haya cometido en otros lugares.

Cooperación entre supervisores y unidades de inteligencia

La asistencia judicial mutua formal es solo uno de los cauces. La Suspicious Transaction Reporting Office, la unidad de inteligencia financiera de Singapur creada en virtud de la sección 5 de la CDSA, puede transmitir información a una autoridad extranjera homóloga cuando pueda ser relevante para la investigación de un delito grave extranjero. Entre las condiciones figuran un acuerdo con esa autoridad y compromisos de confidencialidad y uso, incluido el de que la información no se utilizará como prueba.¹² La inteligencia financiera puede así circular con rapidez, mientras que las pruebas para un tribunal deben seguir recorriendo el cauce más lento de una solicitud formal.

La cooperación entre supervisores constituye un tercer cauce. Cuando la Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera) ordenó a BSI Bank el 24 de mayo de 2016 cerrar sus operaciones en Singapur, la primera retirada del estatus de banco de negocios (merchant bank) desde 1984, anunció sanciones económicas de 13,3 millones de S$ por 41 infracciones de la MAS Notice 1014. Remitió al Public Prosecutor a seis miembros de la alta dirección y del personal del banco y declaró que estaba «trabajando estrechamente con la Autoridad Federal de Supervisión de los Mercados Financieros (FINMA)» en el cierre ordenado.¹³ Una medida de supervisión, una remisión penal y la coordinación con el supervisor de origen de un banco suizo formaron así un solo paquete, la pauta que la parte E examina con más detalle.

Notas

1. Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000, título largo, ss 7 y 19(1) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
2. MACMA, ss 16(1), 16(2)(b) y 17(1) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
3. MACMA, s 20(1) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026); MACMA, s 20(2) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
4. MACMA, s 20(3) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026); MACMA, s 20(4) y (5) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
5. MACMA, s 22(1), (2) y (4) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026); MACMA, s 25 (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
6. MACMA, s 20(2A) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
7. Extradition Act 1968, s 2(1), definición de «extradition offence» (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026); Extradition Act 1968, ss 4(1) y 7(1) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
8. Extradition Act 1968, ss 8(1) y 8(2)(c) (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026); Extradition Act 1968, Part 5 (ss 27–30, territorios de la Commonwealth) y Part 6 (ss 32–39, Malasia), en particular ss 33(1) y 36 (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
9. Wikipedia, «Indonesia–Singapore relations» (consultado en noviembre de 2026): tratado de extradición firmado en el «5th Singapore–Indonesia Leader’s Retreat» en enero de 2022, en virtud del cual ambos países «will grant extradition for a comprehensive list of extraditable offences»; acuerdo de cooperación en materia de defensa firmado en la misma reunión. ↩
10. Entrada en vigor del tratado de extradición entre Singapur e Indonesia en marzo de 2024 y su aplicación retroactiva a delitos cometidos hasta 18 años antes. ↩
11. Wikipedia, «2023 Singapore money laundering case» (consultado en noviembre de 2026): deportación de Wang Baosen y Su Wenqiang a Camboya el 6 de mayo de 2024, de Su Haijin y Su Baolin a Camboya y de Vang Shuiming a Japón el 1 de junio de 2024, de Zhang Ruijin, Chen Qingyuan y Lin Baoying a Camboya el 15 de junio de 2024, de Wang Dehai al Reino Unido el 6 de julio de 2024 y de Su Jianfeng a Camboya el 26 de julio de 2024. ↩
12. CDSA, ss 5(1) y 48 (texto reproducido en lawplayer.com, consultado en noviembre de 2026). ↩
13. MAS, «MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore», comunicado de prensa, 24 de mayo de 2016, mas.gov.sg. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.