Los MAS Notices sobre diligencia debida respecto del cliente

Leer la edición en PDF (8 páginas)

Base jurídica y ámbito de aplicación

La CDSA dice a todos lo que no deben hacer. Las obligaciones preventivas de las entidades financieras se encuentran en un conjunto separado de normas que la Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera) dicta para cada sector. La más conocida es el MAS Notice 626, sobre la prevención del blanqueo de capitales y la lucha contra la financiación del terrorismo para los bancos. La versión vigente está fechada el 28 de marzo de 2024 y surtió efecto el 1 de abril de 2024. Dictado en virtud de la sección 16 de la Financial Services and Markets Act 2022, la ley examinada en el capítulo E.I, se aplica a todos los bancos de Singapur. Notices paralelos se aplican a los bancos de negocios (merchant banks), las sociedades financieras, las aseguradoras, los intermediarios de los mercados de capitales, los asesores financieros, las sociedades fiduciarias (trust companies) y los proveedores de servicios de pago. Su contenido es en gran medida idéntico, adaptado a la actividad de cada sector.¹²

Cada notice va acompañado de directrices (guidelines) que explican las expectativas de la MAS y ofrecen ejemplos. Las directrices no crean delitos, pero la MAS las utiliza como vara de medir en sus inspecciones. Junto con los documentos informativos y las circulares que la MAS publica tras sus revisiones temáticas, forman un denso cuerpo de soft law. Su peso práctico es muy superior a lo que sugiere su rango formal.

El notice se modificó por última vez con efectos desde el 1 de julio de 2025. Uno de los cambios fue una nueva definición según la cual toda referencia al blanqueo de capitales incluye la financiación de la proliferación.³ La reforma respondía a la creciente atención del GAFI a la financiación de programas de armamento, un riesgo al que Singapur está expuesto como centro comercial y marítimo. El capítulo H.IV la examina en relación con las sanciones.

Cuándo se exige la diligencia debida

El notice comienza con una prohibición: ningún banco puede abrir ni mantener una cuenta anónima o una cuenta a nombre ficticio. Cuando un banco tenga motivos razonables para sospechar, antes de establecer una relación, que los activos de un cliente son productos del delito, debe rechazar la operación y presentar una comunicación de operación sospechosa (STR). En todos los demás casos, el deber de aplicar la diligencia debida respecto del cliente surge en supuestos definidos. Se aplica cuando el banco establece relaciones de negocio con un cliente o realiza una operación superior a 20 000 dólares para una persona que no es cliente. Abarca también toda transferencia electrónica nacional y toda transferencia electrónica transfronteriza superior a 1500 dólares para dicha persona. Cualquier sospecha de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo lo activa, al igual que las dudas sobre la información obtenida anteriormente. La lista abarca también las operaciones con tokens digitales y las transferencias de valor para clientes ocasionales, cualquiera que sea su importe.

Un banco que sospeche que un cliente fracciona una operación en importes menores para quedar por debajo de estos umbrales debe tratar las operaciones como una sola.⁴ Los umbrales son en sí modestos. Importan poco en la banca privada, donde todo cliente mantiene una relación continuada desde el primer día, y mucho más en la actividad de los cambistas y los agentes de remesas.

La diligencia debida consiste en identificar al cliente y verificar su identidad con documentos fiables e independientes. El banco debe identificar también a las personas físicas que actúan en nombre del cliente, a sus partes vinculadas y a sus titulares reales. Otro paso consiste en comprender el propósito y la naturaleza prevista de la relación. El notice define al titular real como la persona física que en último término posee o controla al cliente o por cuya cuenta se realiza una operación. Esto incluye a toda persona que ejerza el control efectivo último sobre una persona jurídica o un instrumento jurídico.⁵ En los trusts, las fundaciones y las sociedades con varios niveles de participación, identificar a esta persona es el núcleo del ejercicio. Es también donde el sistema es más vulnerable, como mostró la evaluación del GAFI.

Personas del medio político y diligencia debida reforzada

Cuando el riesgo es mayor, las medidas simplificadas ceden el paso a medidas reforzadas. El notice exige a cada banco disponer de sistemas para determinar si un cliente, un titular real o una persona que actúa por cuenta del cliente es una persona del medio político (PEP), o un familiar o allegado de una de ellas. Un banco que participe en COSMIC, la plataforma de intercambio de información descrita más adelante, debe tener en cuenta la información que recibe a través de ella. Entre las funciones públicas destacadas figuran las de jefes de Estado y de Gobierno, ministros, altos funcionarios, altos cargos judiciales o militares, altos directivos de empresas públicas, altos cargos de partidos, miembros del poder legislativo y la alta dirección de organizaciones internacionales.⁶

Para estas personas, el banco debe obtener la aprobación de la alta dirección antes de establecer o mantener la relación. Debe establecer el origen del patrimonio y el origen de los fondos por medios adecuados y razonables, y debe someter la relación a un seguimiento continuo reforzado. El notice permite un enfoque basado en el riesgo para las personas del medio político nacionales, para los cargos de organizaciones internacionales y para las personas que han dejado el cargo. Retira esa flexibilidad cuando la relación presenta un riesgo mayor. Por tanto, las personas del medio político extranjeras que siguen en el cargo están siempre sujetas al régimen reforzado completo. Para un centro de gestión patrimonial cuyos clientes proceden en gran medida de países asiáticos en los que las élites políticas y empresariales se solapan, esta es una de las partes más exigentes del notice.⁷

El origen del patrimonio y su corroboración

La distinción entre origen del patrimonio (source of wealth) y origen de los fondos (source of funds) es central en la banca privada. Las Guidelines to Notice 626 definen el origen del patrimonio como la procedencia de la totalidad del patrimonio del cliente, incluido el capital inicial que generó el patrimonio posterior y las donaciones recibidas. El origen de los fondos se refiere a la procedencia de los activos concretos que son objeto de la relación. Un banco no puede limitar su indagación a identificar la otra entidad desde la que se transfirieron los fondos. Debe establecer la actividad que los generó.⁸

Las directrices esperan que el banco corrobore esta información, tanto si la recibió a través de COSMIC como por otra vía. Entre los medios adecuados figuran las escrituras de trust, los datos salariales, las declaraciones tributarias, los extractos bancarios, los estados financieros auditados, las visitas in situ, una copia del testamento en caso de herencia y los documentos de transmisión en caso de venta de un inmueble. Las directrices añaden una advertencia basada en la experiencia. Las hipótesis y los valores de referencia deben ayudar al banco a evaluar la verosimilitud del patrimonio de un cliente. Nunca deben utilizarse para justificar explicaciones cuando existan motivos de sospecha. Cuando no pueda corroborarse una fuente sustancial del patrimonio, el banco debe decidir si el riesgo residual es aceptable y qué medidas adicionales adoptar.⁹

Estas expectativas tienen una historia. Ya antes de que saliera a la luz el asunto 1MDB, la MAS había publicado en junio de 2014 un documento informativo sobre los controles en la banca privada. En él se describía cómo las entidades obtenían información sobre los antecedentes familiares, el historial de inversiones, las actividades empresariales y la trayectoria profesional, y cómo la verificaban con fuentes públicas y documentos.¹⁰ Las sanciones de julio de 2025, analizadas en el capítulo E.VI, mostraron que muchas entidades habían redactado tales procedimientos sin aplicarlos de forma coherente. Las directrices revisadas responden a esa experiencia precisando con más detalle qué significa corroborar.

Transferencias electrónicas, registros y tokens digitales

El notice aplica también las normas del GAFI sobre transferencias electrónicas. En las transferencias transfronterizas superiores a 1500 dólares, el banco ordenante debe incluir en el mensaje de pago determinada información sobre el ordenante y el beneficiario. Para importes menores basta un conjunto reducido de información. Un conjunto paralelo de normas para las transferencias de valor de tokens digitales aplica la misma lógica a los criptoactivos, que examina el capítulo K.I.

Las normas de conservación de documentos garantizan que los investigadores puedan reconstruir lo ocurrido. Un banco debe conservar la información de diligencia debida y los expedientes de cuenta durante al menos cinco años tras el fin de la relación. Los registros de operaciones deben conservarse durante al menos cinco años tras su conclusión, de forma que cada operación pueda reconstruirse como prueba en un proceso penal.¹¹

Notas

1. MAS Notice 626, Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism – Banks, 28 de marzo de 2024, revisado por última vez el 30 de junio de 2025, apdos. 1.1–1.2. ↩
2. Sobre la serie de notices de la MAS en materia de prevención del blanqueo y de la financiación del terrorismo (AML/CFT) para otros sectores (entre ellos el Notice 1014 para los bancos de negocios, el Notice 314 para las aseguradoras directas de vida, el Notice SFA04-N02 para los intermediarios de los mercados de capitales, el Notice FAA-N06 para los asesores financieros, el Notice TCA-N03 para las sociedades fiduciarias y el Notice PSN01 para los proveedores de servicios de pago), véase el sitio web de la MAS, sección «Anti-Money Laundering». ↩
3. MAS Notice 626, 28 de marzo de 2024, revisado por última vez el 30 de junio de 2025, apdo. 2.1, nota 1, y Endnotes on History of Amendments: «MAS Notice 626 (Amendment) 2025 with effect from 1 July 2025.» ↩
4. MAS Notice 626, apdo. 6.1; MAS Notice 626, apdo. 6.2; MAS Notice 626, apdo. 6.3(a), (b), (d), (f) y (g); MAS Notice 626, apdo. 6.3(c) y (e); MAS Notice 626, apdo. 6.4. ↩
5. MAS Notice 626, apdo. 2.1, definición de «beneficial owner». ↩
6. MAS Notice 626, apdos. 8.1–8.2; MAS Notice 626, apdo. 8.1, definición de «prominent public functions». ↩
7. MAS Notice 626, apdo. 8.3(a)–(c); MAS Notice 626, apdo. 8.4. ↩
8. MAS, Guidelines to MAS Notice 626 on Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism, 28 de marzo de 2024, revisadas por última vez el 1 de julio de 2025, apdos. 8-5-5 y 8-5-6; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, apdo. 8-5-6: el banco «should not limit its source of funds inquiry to identifying the other FI from which the funds have been transferred, but more importantly, the activity that generated the funds». ↩
9. MAS, Guidelines to MAS Notice 626, apdo. 8-5-7; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, apdo. 8-5-7: las hipótesis y los valores de referencia «should not be used to justify or support circumstances or explanations provided by the customer or beneficial owner if there are reasons that cast suspicion on their source of wealth or source of funds»; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, apdo. 8-5-7A. ↩
10. Monetary Authority of Singapore, Guidance on Private Banking Controls, Information Paper, junio de 2014, apdos. 3.13–3.14. ↩
11. MAS Notice 626, apdos. 11.4–11.5 (transferencias electrónicas transfronterizas iguales o inferiores a 1500 S$ y superiores a esa cantidad); MAS Notice 626, apdo. 11A (transferencias de valor iguales o inferiores a 1500 S$ y superiores a esa cantidad); MAS Notice 626, apdos. 12.2(b) y 12.3(a)–(b). ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.