Afluencia de capitales y riesgo de fondos ilícitos

Leer la edición en PDF (7 páginas)

Por qué un refugio seguro atrae fondos ilícitos

Los atributos que hacen atractivo Singapur para la riqueza honrada lo hacen atractivo también para los delincuentes. La estabilidad, unos derechos de propiedad sólidos y un sistema financiero respetado permiten que los productos ilícitos adquieran apariencia de legitimidad. El Comité Interministerial (Inter-Ministerial Committee) contra el Blanqueo de Capitales lo expresó sin rodeos en el prólogo de su informe de octubre de 2024: la confianza es la piedra angular de un centro financiero sólido, y esa confianza «can also be undermined by criminals seeking a safe haven for their illicit assets».¹ El mismo informe describía Singapur como «a destination of choice for companies and individuals to do business and invest their wealth» y lo atribuía a la estabilidad política y económica, al Estado de Derecho y a unas políticas favorables a la empresa.²

El riesgo adopta varias formas. Los productos de la corrupción pueden llegar con personas del medio político (PEP) de la región, como demostró el caso 1MDB. Los productos del fraude, del juego ilegal y de la ciberdelincuencia pueden llegar con personas que se presentan como empresarios. Los fondos sujetos a sanciones pueden llegar a través de intermediarios. El capítulo E.VI examina el caso 1MDB y la respuesta de la MAS (Monetary Authority of Singapore, la autoridad monetaria y supervisora financiera), el capítulo H.III el marco de prevención del blanqueo de capitales y el capítulo H.IV el régimen de sanciones. Esta sección se centra en el vínculo entre la afluencia de personas acaudaladas y el riesgo de fondos ilícitos.

El caso de 2023 como caso de afluencia de capitales

El caso de blanqueo de capitales de agosto de 2023 ilustra ese vínculo con inusual claridad. El 15 de agosto de 2023, la policía detuvo a diez sospechosos en redadas simultáneas en todo Singapur. Según el Comité Interministerial, habían registrado sociedades extranjeras y locales y las habían utilizado para obtener permisos de trabajo (Work Passes) que legitimaban su estancia. También habían abierto cuentas bancarias para canalizar fondos ilícitos, que emplearon en comprar inmuebles y productos de valor como lingotes de oro, relojes de lujo y joyas.³ Algunos elementos del caso habían salido a la luz por primera vez a través de comunicaciones sobre presuntos documentos falsificados utilizados para justificar el origen de los fondos en cuentas bancarias.⁴

Se incautaron o se sometieron a órdenes de prohibición de disposición más de 3000 millones de S$ en activos presuntamente ilícitos, entre ellos efectivo, criptoactivos y artículos de lujo, en lo que el Comité calificó como una de las mayores operaciones de este tipo realizadas a escala mundial. En julio de 2024, los diez sospechosos habían sido condenados a penas de entre trece y diecisiete meses de prisión. Más del 90 % de los bienes que se les incautaron, por valor de más de 940 millones de S$, fue decomisado a favor del Estado. Los diez fueron deportados y se les prohibió volver a entrar en Singapur.⁵ Las investigaciones continuaron contra diecisiete personas que se encontraban fuera de Singapur, con unos 2000 millones de S$ en activos incautados. El 18 de noviembre de 2024, quince de ellas habían aceptado entregar activos por valor de unos 1850 millones de S$.⁶ El 4 de julio de 2025, la MAS impuso sanciones por un total de 27,45 millones de S$ a nueve entidades financieras por incumplimientos de las obligaciones de prevención del blanqueo de capitales relacionados con el caso.⁷

El caso tenía que ver con la afluencia de capitales en tres aspectos. Los sospechosos eran extranjeros que aprovecharon la apertura de Singapur a los negocios y a los inmigrantes cualificados para establecerse. Utilizaron vehículos societarios y permisos de trabajo, instrumentos concebidos para inversores legítimos, con el fin de obtener la residencia. Además, colocaron sus fondos precisamente en los activos que la afluencia de riqueza honrada había puesto de moda: inmuebles de alta gama, artículos de lujo y cuentas en bancos privados. El capítulo E.VI examina las consecuencias supervisoras para los bancos. La lección más amplia para este capítulo es que una política de acogida de la riqueza necesita una capacidad equivalente para examinar de dónde procede esa riqueza.

Guardianes del sistema más allá de los bancos

El informe del Comité Interministerial muestra cómo entendían las autoridades los canales de esa afluencia. Su tipología del blanqueo a través del sector inmobiliario describe a un delincuente que constituye una sociedad pantalla y canaliza fondos a través de la cuenta de clientes de un abogado. Compra después un inmueble por medio de un agente inmobiliario con una mezcla de dinero ilícito y una hipoteca bancaria, obtiene asesoramiento fiscal de un contable y, por último, vende el inmueble y utiliza el producto para comprar joyas y relojes de lujo.⁸ Cada paso implica a un profesional que no es un banco. Por ello, el Comité puso el acento en los guardianes del sistema (gatekeepers) de toda la economía y en el uso indebido de sociedades.

Entre las medidas recogidas por el Comité, el Ministry of Manpower (Ministerio de Trabajo) y la Accounting and Corporate Regulatory Authority (ACRA, la autoridad de registro mercantil y contable) reforzaron su intercambio de datos para mitigar el riesgo de que actores malintencionados utilicen estructuras societarias y permisos de trabajo para legitimar su identidad en Singapur.⁹ Esta medida va al núcleo de la cuestión de la residencia. Significa que las autoridades de inmigración y el registro mercantil examinan ahora conjuntamente si una sociedad existe principalmente para justificar un permiso. El capítulo H.III describe las demás modificaciones legislativas de 2024, entre ellas las reformas de la Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act.

El canal de los family offices

El single family office, que se convirtió en el vehículo preferido de los recién llegados acaudalados, pasó también a ser objeto de escrutinio. Algunas de las personas implicadas en el caso de 2023 estaban vinculadas a family offices que habían recibido incentivos fiscales.¹⁰ La MAS respondió endureciendo el control de los solicitantes de los incentivos y revisando el tratamiento regulatorio de los single family offices, que describe el capítulo E.III.¹¹ El sector siguió creciendo tras estos cambios, aunque las respuestas oficiales al Parlamento ya no reflejan los fuertes aumentos anuales de 2022 y 2023.

Sanciones y patrimonio de personas del medio político

Merecen mención otras dos formas de afluencia de riesgo. Tras la invasión de Ucrania por Rusia en febrero de 2022, Singapur impuso medidas financieras contra Rusia. Fue un paso inusual para un Estado que, por lo general, solo aplica las sanciones decididas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.¹² Por ello, los rusos acaudalados que podrían haber considerado Singapur como alternativa a los centros financieros occidentales se encontraron con unos bancos cautelosos. El capítulo H.IV examina estas medidas y las cuestiones de sanciones secundarias que plantean.

Las personas del medio político de la región son una preocupación más permanente. Un centro financiero que atiende a la riqueza del Sudeste Asiático, China y la India mantendrá inevitablemente activos de políticos, funcionarios y sus familias. La mayoría de estos activos son legítimos, aunque algunos no lo son. Las obligaciones de los bancos de identificar a las personas del medio político y de aplicarles medidas reforzadas de diligencia debida, establecidas en las MAS Notices (instrucciones vinculantes), se describen en el capítulo H.III. Para el tema de este capítulo, lo decisivo es que un refugio seguro para la riqueza honrada debe ser un refugio inseguro para la riqueza robada. Ello exige la capacidad de congelar, decomisar y restituir activos cuando lo soliciten Estados extranjeros.

Notas

1. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, Foreword by the IMC Chairperson, Indranee Rajah (mas.gov.sg, consultado en noviembre de 2026): «Trust is the cornerstone of a sound financial centre and business hub. […] At the same time, this trust can also be undermined by criminals seeking a safe haven for their illicit assets.» ↩
2. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Proactive Prevention”: «Today, Singapore is a destination of choice for companies and individuals to do business and invest their wealth», éxito derivado de «political and economic stability, strong rule of law, and pro-business policies and regulations». ↩
3. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Key Facts of August 2023 Money Laundering Case”: detención de diez sospechosos en redadas simultáneas el 15 de agosto de 2023; habían registrado sociedades extranjeras y locales, las habían utilizado para obtener permisos de trabajo «to legitimise their stay» y para abrir cuentas bancarias «to funnel their illicit funds», y habían empleado los fondos «to purchase properties and precious products, such as gold bars, luxury watches and jewellery». ↩
4. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Key Facts”: algunos elementos del caso se habían identificado a partir de comunicaciones «on the use of suspected forged documents to substantiate sources of funds in bank accounts, filed by financial institutions and other companies»; investigación policial encubierta desde principios de 2022. ↩
5. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Key Facts”: «More than $3 billion of suspected illicit financial and physical assets, including cash, cryptocurrencies and luxury goods were seized or prohibited from disposal in this AML operation, one of the largest undertaken globally»; los diez condenados en julio de 2024 a penas de «between 13 and 17 months»; más del 90 % de los bienes incautados, «approximately more than $940 million», decomisados; todos deportados y con prohibición de volver a entrar. ↩
6. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Key Facts”: «investigations are ongoing against 17 persons who are not in Singapore, involving approximately $2 billion of seized assets». Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultado en noviembre de 2026), que cita The Straits Times: el 18 de noviembre de 2024, 15 de las 17 personas habían aceptado entregar unos 1850 millones de S$ en activos. ↩
7. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultado en noviembre de 2026): el 4 de julio de 2025, la MAS impuso sanciones por 27,45 millones de S$ a nueve entidades financieras por incumplimientos en materia de prevención del blanqueo de capitales relacionados con el caso. ↩
8. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, diagrama de tipología (colocación, estratificación, integración): cuenta bancaria de una sociedad pantalla; abogado que recibe fondos en una cuenta de clientes; hipoteca concedida por un banco; compra de un inmueble a través de un agente inmobiliario «using a mix of dirty money and clean money from the mortgage»; escrituración por un abogado; asesoramiento fiscal de un contable; venta del inmueble y compra de joyas y relojes de lujo. ↩
9. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, octubre de 2024, “Timely Detection”: la ACRA y el MOM reforzaron su intercambio bilateral de datos «to mitigate the risks related to bad actors legitimising their identity in Singapore by using corporate structures and work passes», mediante análisis de datos para identificar el posible uso indebido de sociedades en solicitudes fraudulentas de permisos de trabajo. ↩
10. Respuesta parlamentaria de Gan Kim Yong, presidente de la MAS, de 2 de julio de 2024, según Caproasia, 15 de enero de 2025: seis SFO a los que se habían concedido incentivos fiscales estaban vinculados al caso. ↩
11. Requisitos de la MAS sobre informes de control (screening) de los solicitantes de los incentivos de las secciones 13O y 13U y trabajos de la MAS sobre el tratamiento de los single family offices en materia de licencias; véase el capítulo E.III. ↩
12. Ministry of Foreign Affairs, anuncio de sanciones contra Rusia de 28 de febrero de 2022, y MAS, “Financial Measures in relation to Russia”, 5 de marzo de 2022; véanse en el capítulo H.IV las fuentes verificadas. ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.