Comparación con Ginebra, Zúrich, Dubái y Hong Kong

Leer la edición en PDF (4 páginas)

Ginebra y Singapur se presentan ambas como plazas jurídicas, cada una con su propio conjunto de instituciones. Ginebra se apoya en el arbitraje con arreglo a la Ley federal suiza de Derecho internacional privado (IPRG/LDIP), en el Swiss Arbitration Centre y en los tribunales cantonales ordinarios, que actúan en francés. El Código Procesal Civil suizo (ZPO/CPC) revisado, en vigor desde el 1 de enero de 2025, permite a los cantones crear tribunales mercantiles internacionales y admitir el inglés en los procedimientos ante ellos. Zúrich publicó en julio de 2025 un anteproyecto de sala mercantil internacional, mientras que Ginebra preparaba en la primavera de 2026 un proyecto de ley para un tribunal mercantil.¹ Suiza avanza así en la dirección que Singapur tomó en 2015, una década más tarde y dentro de una estructura federal. Su adhesión al Convenio de La Haya sobre Acuerdos de Elección de Foro, descrita más arriba, significa que las sentencias del SICC basadas en cláusulas exclusivas pueden ejecutarse ya en Ginebra y Zúrich. Del mismo modo, las sentencias suizas basadas en tales cláusulas pueden ejecutarse en Singapur.

La mediación muestra un contraste similar. El Derecho suizo de los servicios financieros obliga a los proveedores que atienden a clientes particulares a adherirse a un servicio de defensor del cliente (ombudsman), cuyo procedimiento sirve a la protección de los consumidores.² El marco de mediación de Singapur se orienta a los grandes litigios mercantiles y al mercado internacional. Como Suiza no es parte en la Convención de Singapur, un acuerdo de mediación alcanzado en Ginebra no puede ejecutarse en Singapur con arreglo a la Convención. Lo mismo ocurre en sentido inverso.

Dubái ofrece el paralelo más cercano al SICC. Los tribunales del Dubai International Financial Centre, creados en 2004, aplican un procedimiento de common law en inglés, con jueces de Inglaterra y Gales y de otras jurisdicciones de common law que actúan junto a jueces emiratíes.³ El Abu Dhabi Global Market tiene sus propios tribunales, y Baréin cuenta ahora con un tribunal inspirado en el SICC. Singapur ha celebrado memorandos de orientación con los DIFC Courts y los ADGM Courts y un mecanismo de recurso con Baréin, de modo que coopera estrechamente con los tribunales del Golfo incluso cuando compite con ellos por los asuntos. Hong Kong, su principal competidor en Asia, no tiene un tribunal mercantil internacional ni jueces extranjeros en una división mercantil específica. La fortaleza de Hong Kong reside en sus acuerdos con la China continental sobre el reconocimiento mutuo de sentencias y laudos. Como China no ha ratificado la Convención de Singapur, la Convención tampoco se aplica en Hong Kong.⁴ El capítulo K.III retoma esta competencia en el contexto más amplio de los centros financieros.

Notas

1. Véase el volumen sobre Ginebra, Genève, place financière internationale, parte F, capítulo III, que cita la nota de prensa del Consejo Federal de 6 de septiembre de 2023 (entrada en vigor del Código Procesal Civil revisado el 1 de enero de 2025), Baker McKenzie (26 de agosto de 2025) sobre el anteproyecto de Zúrich y Genève attractive, “À Genève, l’idée d’un tribunal de commerce gagne du terrain”, 6 de marzo de 2026. ↩
2. Arts. 74 y 77 de la Ley de servicios financieros (FIDLEG/LSFin) sobre los procedimientos ante el ombudsman y la adhesión de los proveedores de servicios financieros; véase el volumen sobre Ginebra, parte F, capítulo III. ↩
3. DIFC Courts, “Court structure”, difccourts.ae (consultado en noviembre de 2026): tribunales creados en 2004; jueces a cargo de las divisiones procedentes de Inglaterra y Gales y de los Emiratos Árabes Unidos. ↩
4. Sobre los acuerdos entre Hong Kong y la China continental para el reconocimiento recíproco de sentencias civiles y mercantiles (Arrangement de 2019, en vigor el 29 de enero de 2024) y de laudos arbitrales, véase el Department of Justice de la RAE de Hong Kong (doj.gov.hk); la inaplicación de la Convención de Singapur a Hong Kong se deriva de la condición de China como mero signatario (cuadro de situación de la CNUDMI). ↩

Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.