Por qué Singapur se ha convertido en un centro de recuperación de activos
Leer la edición en PDF (3 páginas)
La víctima de un robo o fraude de tokens rara vez sabe al principio quién se llevó los activos ni dónde se encuentran. Lo que conoce es un hash de transacción, una dirección de destino y, tras unas horas de análisis de blockchain, la dirección de depósito del exchange en la que termina el rastro. La recuperación tendrá lugar en el ordenamiento capaz de convertir ese conocimiento en una congelación en el exchange en cuestión de días, de obligar al exchange a identificar al titular de la cuenta y de mantener después los activos inmovilizados hasta el juicio. Desde 2022, Singapur es uno de los dos o tres ordenamientos de este tipo, junto con Inglaterra y Hong Kong, por una combinación de razones. Sus tribunales han declarado que los criptoactivos son bienes susceptibles de propiedad. Han dictado medidas cautelares reales y órdenes de congelación de alcance mundial contra personas desconocidas, han ordenado la revelación de información a exchanges constituidos en el extranjero que operan en Singapur y han admitido notificaciones por correo electrónico, redes sociales y mensajes a monederos.1 Muchos de los exchanges relevantes tienen una licencia o una oficina en Singapur, de modo que una orden de la General Division del High Court se cumple sin los retrasos de la ejecución en el extranjero.
El contraste con Suiza enmarca este capítulo. Suiza no conoce la medida cautelar real, ni la orden de congelación de alcance mundial, ni la orden de revelación contra terceros fuera de un procedimiento pendiente. El embargo preventivo civil (Arrest) de los arts. 271 y ss. de la Ley federal suiza sobre ejecución de deudas y quiebras (SchKG/LP) exige bienes situados en Suiza y una apariencia de buen derecho, mientras que la cuestión de si un token está «situado» en algún lugar sigue abierta (véase la Parte H, capítulo V). Por ello, un demandante suizo que encuentre un exchange singapurense al final del rastro litigará a menudo primero en Singapur.
Notas
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46 (Lee Seiu Kin J, 4 de marzo de 2022); Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264 (Lee Seiu Kin J, 21 de octubre de 2022); ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 (Philip Jeyaretnam J, 25 de julio de 2023). ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.