Modelos UTXO y de cuentas
Leer la edición en PDF (3 páginas)
Bitcoin registra el valor como salidas de transacción no gastadas (UTXO, unspent transaction outputs). Cada salida es una porción discreta de valor bloqueada a una condición, normalmente una clave pública. Al gastar se consumen salidas completas y se crean otras nuevas, de modo que pagar 0,3 BTC con una salida de 1 BTC devuelve 0,7 BTC en una nueva salida a una dirección de cambio. Ethereum y la mayoría de las redes posteriores utilizan un modelo de cuentas. Cada dirección tiene un saldo que aumenta y disminuye, como ocurre con una cuenta bancaria.
La diferencia tiene peso jurídico en tres ámbitos. El primero es el rastreo. En un sistema UTXO cada moneda tiene un linaje rastreable, lo que ha permitido a los tribunales del common law aplicar a Bitcoin, con cierta comodidad, las reglas de rastreo de «primera entrada, primera salida» y a prorrata. En un sistema de cuentas los fondos se mezclan en un único saldo, y el rastreo requiere una regla de imputación elegida por el tribunal. Los jueces de Singapur han admitido pruebas forenses de blockchain en ambos modelos, aunque se han mostrado más cautelosos con las inferencias extraídas de redes basadas en cuentas.1 El segundo es la fiscalidad. Las administraciones tributarias cantonales suizas que aplican la exención de las ganancias del patrimonio privado necesitan un coste de adquisición por unidad vendida, que una cadena UTXO puede proporcionar directamente y una cadena de cuentas solo mediante un método de valoración de inventario elegido. El tercero es la segregación. Un custodio que mantiene las monedas de sus clientes como UTXO diferenciadas puede, en principio, atribuir cada una a un cliente. Un custodio que agrupa el ETH de sus clientes en un único saldo de cuenta solo puede atribuirlo por referencia a su propia contabilidad. Las disposiciones suizas sobre segregación del art. 242a de la Ley federal sobre ejecución y quiebra (SchKG/LP) se redactaron teniendo en cuenta ambos modelos y emplean la expresión «fácilmente atribuible» para cubrir el segundo.2
Notas
- Véase CLM v CLN [2022] SGHC 46, en [41]–[48], sobre la admisibilidad y el valor probatorio de los informes forenses de rastreo, y la Parte N, capítulo III, sobre la práctica posterior. ↩
- Ley federal sobre ejecución y quiebra, SR 281.1, art. 242a, apdo. 2 (criptoactivos mantenidos de forma individual para el cliente o de forma colectiva para varios clientes, siempre que la parte del cliente sea fácilmente atribuible). Se analiza en la Parte D, capítulo IV. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.