La evasión fiscal como delito subyacente del blanqueo de capitales
Leer la edición en PDF (3 páginas)
Desde el 1 de julio de 2013, los delitos fiscales graves son delitos subyacentes del blanqueo de capitales conforme a la Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992 (CDSA, la ley singapurense de decomiso de los beneficios de delitos graves). Los delitos designados son la evasión dolosa y la evasión fraudulenta grave de las secciones 96 y 96A de la Income Tax Act y de las secciones 62 y 63 de la GST Act, junto con los delitos fiscales extranjeros equivalentes mediante el criterio de la doble incriminación.1 La consecuencia es que el producto de la evasión fiscal constituye bienes de origen delictivo y que operar con ellos es blanqueo de capitales conforme a las secciones 50 a 54 de la CDSA. Una entidad financiera o un proveedor de servicios de DPT que sospeche que los fondos de un cliente proceden de evasión fiscal debe presentar una comunicación de operación sospechosa (STR) (véase parte L, capítulo IV).
Para un cliente con activos digitales, la regla del delito subyacente tiene dos efectos. El primero es que el propio beneficio de negociación no declarado del cliente, si llegó a constituir evasión dolosa, es un bien de origen delictivo en sus manos, y su transferencia a un nuevo monedero o a un nuevo exchange es un acto de blanqueo. El programa de declaración voluntaria resuelve el delito fiscal mediante transacción y, en la práctica, elimina la exposición por blanqueo, porque IRAS no remite los casos resueltos por transacción al Commercial Affairs Department. El segundo efecto recae sobre los proveedores de servicios. Un exchange de Singapur que da de alta a un cliente cuyo origen del patrimonio es la negociación con criptoactivos en el extranjero debe plantearse si esa negociación tributó. La situación fiscal extranjera de un cliente suizo o alemán forma, por tanto, parte del expediente de prevención del blanqueo (AML) del exchange singapurense. Suiza aplica la misma regla a través del delito fiscal cualificado del art. 305bis, apartado 1bis, del Código Penal suizo (StGB/CP) (véanse la parte G, capítulo VIII, y la parte F, capítulo V). Así, un cliente que evadió impuestos en cualquiera de los dos centros queda expuesto a los sistemas AML de ambos.
Perspectiva transfronteriza
Un cliente alemán que operó con criptoactivos sin declararlo en Alemania y que ahora quiere abrir una cuenta en un exchange de Singapur plantea al exchange un posible delito fiscal extranjero como delito subyacente. El responsable de cumplimiento del exchange pedirá pruebas de que las ganancias se declararon o de que el Derecho alemán no las gravaba. Una autodenuncia fiscal alemana conforme al § 371 de la Abgabenordnung suele ser el requisito previo para abrir la cuenta. El mismo cliente, si se dirige a un exchange de Zug, se enfrenta al criterio suizo del delito fiscal cualificado, que exige un impuesto evadido de al menos 300 000 CHF por periodo impositivo para que opere como delito subyacente. Los umbrales difieren, pero la pregunta es la misma. La respuesta es regularizar antes del alta.
Notas
- Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992 (2020 Rev. Ed.), Second Schedule, entradas relativas a las ss. 96 y 96A de la Income Tax Act y a las ss. 62 y 63 de la Goods and Services Tax Act, designadas como delitos graves con efectos desde el 1 de julio de 2013. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.