Tercer eje: custodia y protección en caso de insolvencia
Leer la edición en PDF (5 páginas)
El tercer eje decide si un cliente recupera sus tokens cuando su custodio quiebra. Es el eje en el que los dos centros han convergido de forma más visible desde 2022. La respuesta suiza es legal. El art. 242a de la Ley federal suiza sobre ejecución de deudas y quiebras (SchKG/LP) permite a la administración concursal entregar al cliente los criptoactivos que el quebrado se comprometió a mantener por cuenta del cliente. Los activos deben estar asignados individualmente al cliente o mantenerse de forma colectiva para varios clientes y ser fácilmente atribuibles a cada uno a través de los registros. El art. 242b SchKG/LP extiende el derecho a los datos necesarios para acceder a los activos. Para los bancos, el art. 16, núm. 1bis, de la Ley de bancos (BankG/LB) trata esos activos como valores en custodia segregados por ministerio de la ley. El colapso de FlowBank en junio de 2024 puso a prueba el mecanismo circundante, desde la orden de liquidación de la FINMA hasta la atribución de las tenencias agrupadas, y demostró que la ley funciona cuando los registros son buenos.1
La respuesta singapurense empezó siendo contractual y de equity y se convirtió en regulación. Antes de 2023, la posición del cliente dependía de si las condiciones del servicio creaban un trust (Quoine, ByBit) o una relación deudor-acreedor (el análisis en las reestructuraciones de Hodlnaut y Zipmex). La Monetary Authority of Singapore (MAS, la autoridad monetaria y supervisora financiera) respondió con modificaciones de la Payment Services Act y de sus Regulations. Los proveedores de servicios DPT deben ahora mantener los activos de los clientes en un trust legal, segregarlos de los activos propios, efectuar una conciliación diaria y conservar la mayoría de los activos de los clientes en almacenamiento en frío. Las normas entraron en vigor de forma escalonada en octubre de 2023 y abril de 2024.2 El efecto es que los clientes de un custodio singapurense con licencia son beneficiarios de un trust que la Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 respeta, lo que los acerca a la posición suiza.
Subsisten tres diferencias. En primer lugar, la norma suiza se aplica a todos los custodios, con o sin licencia, porque es Derecho concursal. El requisito singapurense del trust se aplica a los titulares de licencias. El cliente de un operador singapurense sin licencia vuelve a depender del análisis de las condiciones del servicio. En segundo lugar, el Derecho suizo exige la atribución a través de los registros en el momento de la quiebra. El trust singapurense exige en cambio certeza sobre su objeto, que un monedero ómnibus solo satisface si el trust recae sobre una cuota proporcional de una masa fungible, punto que los tribunales han aceptado para las acciones y ahora para los tokens. En tercer lugar, el staking y el préstamo sacan el activo de ambos regímenes. Un token prestado a la plataforma es un préstamo conforme al art. 312 del Código de Obligaciones suizo (OR/CO) y una deuda según el Derecho singapurense, de modo que el prestamista es un acreedor ordinario sin garantía en ambos lugares.3
| Cuestión | Suiza | Singapur |
|---|---|---|
| Fundamento jurídico de la segregación | Arts. 242a/242b SchKG/LP; art. 16, núm. 1bis, BankG/LB | Trust legal conforme a la sección 23 PSA y sus Regulations (titulares de licencias); en los demás casos, Derecho general de trusts |
| Ámbito | Todos los custodios en quiebra | Proveedores de servicios DPT con licencia; los demás, por contrato |
| Monedero ómnibus | Permitido si es fácilmente atribuible a través de los registros | Permitido si hay trust sobre una cuota proporcional y conciliación diaria |
| Requisito de almacenamiento en frío | Ninguno por ley; expectativa de la FINMA para los bancos | Mayoría de los activos de los clientes en monederos fríos (norma de la MAS) |
| Activos prestados o en staking | Préstamo; crédito sin garantía | Deuda; crédito sin garantía (Hodlnaut, Vauld) |
| Datos de acceso | Art. 242b SchKG/LP: derecho a los datos | Orden judicial; derecho de información del beneficiario del trust |
| Caso práctico | FlowBank (2024) | Hodlnaut, Zipmex (a partir de 2022) |
Nota práctica
Un custodio presente en ambos centros puede utilizar una única arquitectura de custodia que satisfaga los dos regímenes. Segrega los activos de los clientes de los propios a nivel de monedero y mantiene un libro auxiliar conciliado que atribuye diariamente a cada cliente su cuota en cada monedero ómnibus. El contrato de custodia suizo recoge en términos expresos el compromiso de mantener los activos por cuenta del cliente, porque ese compromiso es el que activa el art. 242a SchKG/LP. Las condiciones singapurenses contienen una declaración de trust sobre la cuota proporcional del cliente. La proporción de almacenamiento en frío exigida en Singapur puede aplicarse en todo el grupo sin infringir el Derecho suizo. Lo que no puede compartirse es el producto de staking: el cliente que hace staking a través de la plataforma sale del conjunto protegido en ambos lugares y debe ser informado de ello con palabras claras.
Notas
- Arts. 242a y 242b SchKG/LP (SR 281.1), introducidos por la Ley TRD (DLT) con efectos desde el 1 de agosto de 2021; art. 16, núm. 1bis, BankG/LB. Sobre FlowBank, véanse la Parte H, capítulo VII, y la Parte D, capítulo IV. ↩
- Payment Services Act 2019, sección 23 en su versión modificada; Payment Services (Amendment) Regulations 2023; respuesta de la MAS a las observaciones sobre las medidas regulatorias propuestas para los servicios de digital payment token, de 3 de julio de 2023; MAS Notice PSN08 (custodia) y Guidelines PS-G03, según proceda. Véase la Parte K, capítulo II. ↩
- Sobre el staking y el préstamo como préstamos, véanse la Parte D, capítulo V, y la Parte K, capítulo VIII; sobre el análisis del trust singapurense en la insolvencia, véanse la Parte J, capítulo V, y la Parte N, capítulo IV. ↩
Solo a efectos de información general. Este artículo no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal, no sustituye el asesoramiento en un caso concreto y no crea una relación abogado-cliente. Refleja la situación jurídica a fecha de octubre 2026.